沈帥青：Playgroup欠規管 應設發牌制？

以「Playgroup」作賣點的學前教育中心盛行，但近日兩間學前教育中心接連執笠，已繳費的家長受害，社會促教育局規管。發牌既有好處，但亦肯定大陣仗，不止管收費，政府的手該伸向多遠？

僅一、兩歲，甚至數個月大的小孩子，近年紛紛報讀Playgroup課程，但家長可要謹慎選擇了，小心付錢後也得不到服務！一間位於沙田的學前教育中心「My Gym World」，近日就被發現突然倒閉，門外貼出道歉告示，卻沒有交代退費安排，不少已預繳學費的家長，只能向消委會求助，部分個案的金額達數千元。

類似的事件，近日亦不止一宗，在上月底，擁4間分店的連鎖學前教育中心Bambini Republic，亦是突然全綫結業，一眾已透過團購購買課程、或預繳學費的家長，即時受害，更有部分家長曾被游說入股投資，損失更大，警方及後拘捕其老闆。

屢出現家長受害人，社會的焦點，便放於Playgroup「無王管」的問題之上，雖然現行有《教育條例》、《幼兒服務條例》，但原來因Playgroup課程所着重的，是培養幼兒的肢體控制及社交技巧等，不算正規教育課程，故此不受教育局規管！

於是，不少輿論紛批評沒監管的問題，教育界議員葉建源上周亦撰文，提出Playgroup涉及環境安全和預繳式消費等潛在問題，家長投訴亦多，指現行監管滯後，認為政府必須盡速修例堵塞漏洞，多加規管。

誠然，Playgroup課程在近幾年迅速崛起，惟質素參差，部分中心的收費手法不無爭議，難怪出現規管聲音，且因現行本港的大部分補習社，須向政府註冊接受規管，同樣手法是否適合處理Playgroup？

在現行監管之下，補習社只能在課程開辦的一個月之內，才收取首期學費，且只能按月收取學費，預繳式收費根本不可能實現。若然把Playgroup同樣納入規管，要求其領牌，不能再設預繳式收費，確實有助減輕家長的煩惱。

不過，若設發牌制度，變相讓Playgroup進入本港的「教育體系」，亦要考慮利弊，如教育局的手，是要伸向多遠？發牌是大動作，往往就不會只規管收費模式，事實上，教育局把補習社納入規管，亦不會只限制預繳式收費，一併對校舍設計、樓面空間等等設要求。

例如現行的補習社，在符合消防條例之外，亦不可設於地面24米，即不應高於7樓，每個班房內的人數不可多於45人，而且空間不能太細小，每名學生至少要有0.9平方米的樓面空間等。

若仿傚補習社的模式，提升對Playgroup的種種要求，固亦可以當作是加強質素的方法，但不能避免的是，不止教育局為了規管而要付出行政成本，經營者的成本，亦會大為增加，而新經營者要進入行業的門檻亦將升高，令發展受限，屆時家長的選擇或會大大減少，而經營者亦極可能把成本轉嫁消費者，令本來已每堂數百元的Playgroup，變得更不便宜。

再者，若是規管Playgroup，連帶亦會觸碰到兒童興趣班的問題，因現行本港的興趣班，如唱遊、畫畫班等，亦不列作教育課程，一樣不受教育局規管。若是如今因有學前教育中心倒閉而訂規管制度，是否亦要一併監管性質類似的兒童興趣班？但若全數規管的話，除了工程浩大、行政功夫多，亦會引伸其他爭議問題，如Playgroup、興趣班這類課程，並非學童的必需品，又不似補習社提供學術式教育，應否由教育局如此費勁去管？還是如Bambini Republic的個案，動用《商品及說明條例》中的不良營商手法等條例對付，已經足夠？

規管Playgroup既有減少不良經營手法之利，但同樣有加重行政程序、行政成本重等副作用，應否規管？除非在未來問題變成常態，又或出現大規模倒閉潮，否則未必划算。