沈帥青：投票是權利 抑或是義務？

作者FACEBOOK專頁

美國大選除結果外，投票率也惹討論，尤其近年投票率低，奧巴馬曾建議改用強制投票。全球有多個國家，規定不投票開罰，背後目標與減社會不公有關，投票究竟應是權利或義務？

民主黨希拉莉與共和黨特朗普，在大選鬥得難分難解，誰勝算較高，人人看民調，但也有政壇分析指，另一關鍵是投票率，若然夠高，希拉莉較有優勢，否則將對特朗普較為有利。

若看往績，美國投票率不見得理想，近兩次總統大選，投票率皆只比50%高一點。皮尤研究中心今年發表報告，顯示35個經合組織國家中，美國投票率僅排在第31名，屬於尾段班。

多人不投票，除了因部分人屬政治冷感外，亦與近年政治形勢有關，社會充斥無力感，覺得不投也罷，但低投票率的選舉，認受性亦受影響，且國民愈對政治不關心，變成惡性循環，如何挽救投票率，不少人提倡，應該強制投票。

在這些提倡者中，既有學者，更有總統奧巴馬。在去年、今年的演講中，也曾提出希望效法澳洲，立法強制所有選民投票，就算投白票也好，總之要走入投票站。

強制不強制投票，背後其實是一場投票究竟是公民義務，還是公民權利的討論。雖然全球大部分國家認為投票是權利並非強制，但全球也有26國，如澳洲、比利時、巴西等，主張投票是義務，強制公民投票，不投應要罰。

罰則既可以是罰錢，也可以是損失在其他選舉的投票權，如不投票又不知錯，拒交罰款，駕駛執照也可被收回，連申請護照也有困難（見表）！

對於不關心投票的人來說，固感無辜，不投票也有錯？沒有自由？澳洲福林德斯大學的副教授Haydon Manning，更曾指強制沒興趣的人投票，只會令他們隨便選擇候選人，影響選舉質素。

可是，強制投票，既是把投票率大幅拉高，數字變靚之外，更有一重意義，如奧巴馬提出強制投票，原因便是為了抵銷所謂的「階級效應」（Class Bias Effect）。

此因全球的選舉現象，都是年紀較大的、較富裕的人更傾向參與投票，年長者更愛投票，富裕的一群則時刻要留意交多少稅，自然對政府制度更關注，他們參與政治的意欲較高。反觀來說，年輕的、貧窮的一群，投票率反而低，他們交稅較少，且又忙於謀生，連投票的興趣也降低。

可是，當年長的、較富裕的，投票率更高，便會出現競選政客更傾向他們的現象，提出的政策，也更討好他們，但另一邊廂，年輕的、貧窮的，因為少投票而易遭忽略，政客也少顧及他們，惡果便是，愈有資源的一群，反而愈有著數。

若然強制全民投票，窮人也全數投票，希望可以提升他們的「影響力」，曾對澳洲選舉進行研究的美國芝加哥大學助理教授Anthony Fowler，便曾在受訪時指，澳洲實施強制投票後，政黨的政策方向，也開始更顧及勞工階層。

且強制投票的另一誘因，更有專家認為可抵銷金錢在選舉之中的影響，候選人一定要當全民總統，制定政綱時，就必需要考慮到所有人民的利益，不然難以當選，降低選舉中的金權影響。

事實上，在本港，強制投票亦時有討論，雖然在剛過去的立法會選舉，58%的投票率屬歷史新高，但與其他地方相比，不算亮眼，若實施全民投票，不單是拉高投票率、減少階級效應，更可以是提高市民關心社會的程度，變相上公民課。

沒有人想被迫做任何事，但投票率的高低，往往亦牽繫選舉的認受性，甚至影響社會發展。選舉投票，又是否可以如做陪審員一般，作為公民義務？
 

部分國家不投票後果

澳洲：自1924年起，選舉實施強制投票，所有18歲或以上、合資格的澳洲公民，均須參與選舉投票，若不投票又沒合理原因，首次須繳交罰款20澳元（約119港元），再犯罰款升至50澳元（約299港元），若不交罰款，有可能失去駕駛執照

新加坡：當地年滿21歲的公民，除非有合理理由如海外公幹、外遊、懷孕等，否則必須在選舉日投票，若然不投票，將從選民名單剔除，若要參與另一選舉投票，便要先繳交50坡元（約279港元）重新登記

巴西：18至70歲的國民必須投票，否則要繳交罰款，若然拒繳，將不能出任公職、不能做公務員、不能向政府借錢，甚至連申請護照或身份證，也會有困難

比利時：早在1892年陸續實施強制投票，為全球最早，若然不投票要罰款，罰滿4次就會失去投票權10年，若拒繳罰款，更有可能坐監，且這些不投票者，申請做公務員也會更難