陳志雲終極上訴 曾蔭權案控辯代表律師同一陣線

無綫電視前廣播業務總經理陳志雲涉於09年於奧海城演出《志雲飯局》現場版，並與前助手叢培崑收取共11.2萬元報酬，兩人早前在律政司兩度上訴下被裁定串謀使代理人接受利益罪成，分別被判罰款8.4萬元及2.8萬元，兩人不服定罪，上訴至終審法院，案件今開審。

陳志雲今日未有到庭，由資深大律師謝華淵代表，到庭旁聽的叢培崑則由曾蔭權案中兩名控方團隊代表，包括英國御用大律師David Perry及大律師黃佩琪，至於曾蔭權代表律師團隊之一大律師陳政龍亦是叢培崑代表律師。至於控方則由英國御用大律師Jonathan Caplan及曾蔭權案中控方團隊之一資深大律師郭棟明代表。

終極上訴牽涉3項法律議題，包括代理人需要什麼犯罪意圖才能構成《防止賄賂條例》第9條的罪行？根據案例，應如何解釋條例中「與其主事人的事務與業務有關」的元素？法庭在考慮「合理辯解」的辯護時，應採取什麼做法？

代表陳志雲的資深大律師謝華淵陳詞時指，控方未能證明陳接受奧海城的報酬是基於他會作出的任何行為，而有關行為是會影響其主事人，即無綫的利益，有關交易並非賄賂，只是正常的商業行為。而於審訊期間陳的前上司亦曾供稱，陳作為無綫的總經理，並沒有責任出鏡，但可以名人身份出席活動。

謝續指，根據案例，若這屬於賄賂案件，被告取酬而作出的行為必須是針對其主事人的業務，單憑交易根本證明不到上述關係，而陳於案發當日並非拒絕在無綫的工作而接下奧海城邀請，故有關報酬並非針對無綫，他亦沒有意圖影響無綫的業務，法官不能單純以《志雲飯局》是無綫的節目而裁定有關交易牽涉了無綫的利益和業務。

謝又就「合理辯解」作陳詞時指，陳是基於他以往一直取酬接受外間工作均毋須向無綫申請批准，而決定今次也毋須申請，而陳的上司亦從來沒有反對他接受外間工作。