重審次數無規限 可不提證供起訴 ？

案件經歷兩次審訊，均以解散陪審團作結，餘下最值得關注的是，究竟本案會否經歷第三次審訊？有法律界人士指，並無法例就重審次數訂立上限，但若兩次審訊均未能得出有效裁決，控方或可考慮不提證供起訴。

曾蔭權面對的行政長官接受利益罪經過兩度審訊，陪審團均未能達成大比數有效裁決，意味曾蔭權未能完全脫離牢獄之災，除了仍需視乎藉公職作出不當行為罪上訴聆訊外，仍然存在未知之數，而控方昨亦未有在庭上表明會否申請重審。

有法律界人士解釋，法例並無規限案件的重審次數，但在一般情況下，若案件已經歷兩度解散陪審團，律政司則不應再申請重審，或可不提證供起訴。該法律界人士認為，既然有關案件已經歷兩次審訊，而兩批陪審團均無法達成共識，控方於第3次審訊的勝算並不高，且亦會對被告構成不公；但該法律界人士指，由於本案較為敏感，故律政司可以公眾利益為由再次申請重審，估計法庭亦為免干預律政司權利而難以拒絕。

【延伸閱讀】陪審團解散 律政司未決定重審否

【延伸閱讀】控方：許仕仁案　確立「甜頭」說法

資深大律師湯家驊亦指出，兩批陪審團均無法達成有效裁決，反映案中疑點太大，因此湯認為無論會否對被告構成不公，律政司都不應再申請重審。而大律師潘展平則表示，一般情況下，律政司須衡量案情嚴重性、證供強弱，及會否對被告人構成不公以決定是否申請重審，而律政司作出申請後，再由法官決定是否批准申請。

資料顯示，本港亦發生過多於兩次重審的先例。內地婦人卞真菊早年被控販毒罪受審，首次審訊時陪審團因未能達成有效裁決而被解散，律政司申請重審獲批，但其間有陪審員私自上網閱讀有關該案資訊，法官遂再次解散陪審團。控方其後決定申請第三次審訊，婦人終被裁定罪成，但後來經歷兩次上訴得直及重審後，終在第5次審訊時被陪審團大比數裁定無罪釋放。

【其他熱話】曾蔭權接受利益罪2度審訊無果 最多可重審幾次？

【其他熱話】自編自導劫iPhone 司機重審突認罪明判刑