藐視法庭被判囚黃之鋒准保釋　黃浩銘續服刑

律政司早前就兩批人士涉於佔旺清場期間違反禁制令，而控以各人刑事藐視法庭罪，香港眾志秘書長黃之鋒及社民連副主席黃浩銘今分別被判囚3個月及4個半月。其後兩人申請保釋等候上訴或暫緩執行裁決，但遭原審法官拒絕，須繼續被還押。兩人其後向上訴庭申請保釋等候上訴，上訴庭兩名法官聽取陳詞後，批准黃之鋒保釋，但拒絕黃浩銘保釋，並排期3月5日處理黃浩銘之上訴申請。

▲ 黃浩銘坐囚車離開法院。（陳國峰攝）

上訴庭首席法官張舉能指，認為黃之鋒一方，就原審法官判刑時有否給予黃之鋒的年齡足夠考慮，有合理可爭議之處，故批准黃之鋒以1萬元現金保釋，期間不得離港及須居於所報稱住址等，並承諾法庭盡快處理其申請法援及上訴事宜。

張舉能又指，看不到黃浩銘的保釋申請有任何合理可爭議之處，故拒絕其申請，並排期於今年3月5日處理其上訴申請。

律政司一方陳詞時反對申請指，基於黃之鋒選擇承認指控，且原審法官亦指他於案件屬領導角色及參與程度高，故認為黃之鋒上訴的勝算很低。但首席法官張舉能質疑，即使《刑事訴訟程序條例》第109A條不適用於本案，但原審法官判刑時是否也應考慮被告的年齡。律政司一方則原審法官可能已考慮過被告年齡，只是沒有特別指出。

至於黃浩銘的申請，上訴方其中一個上訴理據是質疑原審法官指單純在場已構成藐視，律政司指案發當日即2014年11月26日的情況屬特殊情況，因前一天媒體已就清場行動及禁制令作出廣泛報導，且黃浩銘是選擇留在佔領區，並不斷挑戰執達主任及代理人，並非單純留在佔領區。

代表黃浩銘的資深大律師李柱銘則指，律政司一方未能證明，當日警方作最後警告時，在場示威者已清楚知悉相關警告為最後警告，並指相關警告應由執達主任，而非警方發出，且證據顯示執達主任的供詞亦指黃浩銘當日的提問是有禮貌及合理。