【上訴駁回】涉襲警致痱滋破裂　建築工暴動等罪成囚4年上訴被駁回

便衣警員於2019年6月在灣仔警署外被包圍，建築工人涉襲擊便衣警員致其痱滋破裂，經審訊後被裁定暴動等罪成，被判監4年。建築工人早前就定罪提出上訴，上訴庭今(25日)頒下判詞，駁回上訴，維持原判。

上訴人岑曉麟（現年28歲），案發時為建築工人，已刑滿出獄。上訴人於區域法院經審訊後，被裁定暴動及襲擊致身體傷害罪成，控罪指，他於2019年6月26日，在灣仔警署外連同不知名人士參與暴動；及於同日同地襲擊警員張金福。上訴人另承認未有按法庭指令依期歸押罪，於2020年9月被判監共4年。

上訴庭於判詞指出，上訴人聲稱於法律上是合法使用武力，情況包括自衛、保護他人、防止罪行、制止破壞社會安寧或行使公民逮捕權等，上訴人聲稱看見便衣警員推人、意欲打人及反抗別人嘗試把他制服，最後狀似衝擊警總。

惟上訴庭指，便衣警員當時身穿淺色衣服，與包圍警總的黑衣人截然不同。據上訴人指便衣警員是肆意攻擊示威者，上訴庭則指當晚的非法集結旨在針對警方及癱瘓他們的運作，於群情洶湧下已沒有守法意識可言，故指上訴人出手是要行使市民逮捕權，實在格格不入。上訴庭認為，原審法官根據案發時的錄影片段，經過客觀分析作出結論，原審法官裁定上訴人是欲向便衣警員「報復」而非「制服」，說法無可厚非，只是用詞略欠嚴謹。

上訴一方指，案發當晚的非法集結是以包圍警總和針對警方為共同目標，但原審法官卻裁定上訴人是因「報復」而襲擊便衣警員﹐報復跟針對警方是不同的，不可能被當成同一共同目的，加上上訴人當時並不知道對方是警員。

上訴庭則指，辯方於原審時承認，在夏愨道與軍器廠街一帶早已有1個非法集結。當便衣警員被追打時，這個非法集結變成暴動。上訴人出手襲擊便衣警員，便加入了這個暴動，並因在閘口所見的情況下襲擊便衣警員，因而造成另1個暴動及參與其中。

上訴庭指出，上訴人犯法是由他打出第1拳開始，襲擊雖然是本案的發端，卻與他是否干犯暴動沒有必然關係。上訴庭經考慮後，認為上訴人提出之上訴理據均不成立，拒絕其定罪上訴申請，駁回申請，維持原判。

【獨家優惠】限時搶屈臣氏網店購物滿$450減$50折扣碼：https://topick.hket.com/article/3312966/

HKETAPP健康台更多都市疾病影片：https://bit.ly/3cNFwr7

hketApp已全面升級，TOPick為大家推出一系列親子、健康、娛樂、港聞及休閒生活資訊及Video。立即下載：https://bit.ly/34FTtW9

記者：林育慧