沈帥青：通識科被開刀 輸打贏要？

講政治，新一代不會無偈傾，通識科令他們接觸更多政治議題，卻也成為被開刀「罪名」。有議員提議將必修變選修、刪走政治內容，忘了當年推此科目的說法嗎？未免輸打贏要。

無論是早前的反國教風波，又或近月的佔中運動，反映了新一代年輕人的政治醒覺，無論是大學生抑或中小學生，面對複雜的政治議題，即使觀點看法不一，也敢於發出不同聲音。

主動關心及瞭解社會，總好過冷漠無知。學生關心政治，且更多地參與其中。此現象如何解讀？背後原因並不簡單，通識科亦成為怪罪目標之一。

反佔中立場明確的新民黨，日前向政府提交的施政報告建議中指，通識原意鼓勵學生關注社會議題，卻令學生忽略了人文素養、學習歷史，認為應把通識從必修變選修，更指教育局須檢討課程設計，考慮以教授實在的理論及哲學原則，代替現時空泛的時事評論。

事實上，通識科會「被開刀」，已有蛛絲馬跡，上月有報道便引述消息稱，有建制派人士與特首梁振英會面，把學生參與佔中運動歸咎於通識科，提議未來有必要刪減通識科的政治內容云云。

當年力推通識的時任教統局常任秘書長羅范椒芬，近月也一改立場變成打擊通識，批評通識科「異化」，例如指通識偏向純粹研究政治議題，同時又指資料搜集偏向某方面。

通識科鼓勵學生接觸社會，一開始已知道無可避免觸及政治，如今卻反指「太政治」，若與當年政府力推通識科的說詞來作對比，猶如今日的我，打倒昨日的我。

政府05年宣稱要通識科列為高中必修科，便指是為了加強學生的社會觸覺，當年教育界反對聲四起，但政府的說法，是要通識把學生成為對社會、國家和世界有認識和有負責任的公民，具備世界視野，建制派如民建聯，當時亦支持通識變成必修。 當年的羅范椒芬捍衛通識應該高中必修時，也強調可培訓學生的分析力、獨立思考，指每個學生也需這些技能。 為何今日卻變了另一回事？

香港的學生過往被批評死背答案、對社會及常識懶理，海外國家如美國、澳洲、加拿大等地，亦一樣有必修的通識科，亦是為了令學生多關心社會。

關心社會必然要接觸不同政策議題，包括民生政策及爭議等，將政治要從通識科中剔除，才是將之「異化」吧？

中大亞太研究所聯席所長趙永佳日前便在報章撰文指，曾就通識科進行研究並訪問學生，結果發現不少學生指，通識科加深他們對社會甚至世界議題的認識，且要從不同角度去看議題，講求兼顧各種立場。　

對於社會上有說法，指擔心通識科會否「淪為」政治灌輸的工具，令學生的政治取向激進，但他認為，不可能把學生課程所學到的知識或考試答題內容，與學生現實中的政治立場畫上等號。

事實上，通識科提供學生有更多機會認識政治及社會性議題，課程宗旨是幫助學生從多角度研究不同議題。且今時今日，學生接觸政治的渠道，不只透過通識課程，也有家庭背景影響，還有更多不同訊息來自朋輩、新媒體文化、全球政經氣候等等，看看學生的手機及平時上網所瀏覽的資訊來源便知。

若課程中有政治議題成分，便將之與學生近年在政治活動上的參與現象掛勾，則只是將這學科當「代罪羔羊」。

本港未來的政治環境，紛亂爭議將更多，新一代在在書本以外，更主動走入社會關心議題，對學生而言，亦是作為社會未來主人翁，無可避免需要的「裝備」。

以「太政治」為由，將通識變回只教授理論或哲學原則的回頭路，就當作解決潛藏的政治管治危機，未免妙想天開。政府管治上未能回應年輕人訴求，才是推動年青人更多地參與其中的原因。

當面對新世代不滿及質疑，應尋求回應訴求之道，紓緩與年青世代之間矛盾，向通識科開刀，只是輸打贏要，下下策吧了。

延伸閱讀：

通識科無教材 變成吹水科？