辯方指裝修深圳大宅由東海負責

前特首曾蔭權涉於在任期間收受利益案，代表曾蔭權的英國御用大律師Clare Montgomery今繼續結案陳詞。辯方陳詞重申，深圳東海集團作為深圳東海花園大宅的業主，為了可開出更好價錢而出資裝修單位屬正常事，而案中並沒有任何資料顯示東海向曾蔭權以外的其他人出租單位時，是否亦提供同樣配套。辯方指，對業主來說，無論如何都要支付一筆裝修費，那為何不讓租客參與，而且曾蔭權當時已支付80萬元人民幣租金。

辯方續指曾氏夫婦入住單位後當然會受惠於單位的裝修工程，但這是因為他們已支付市價租金。對於控方多番指出曾蔭權未能解釋如何達致80萬元人民幣的市價租金，更揣測該80萬元人民幣是曾蔭權以低價買樓或作居住牌照之用，但辯方提醒陪審團，這是控方的責任去證明80萬元人民幣並非市價租金，而控方並未提供任何證據。

至於有關大宅是否屬奢華，辯方引述控方指該單位是「超級奢華」，並只邀請陪審團觀看有關單位的模擬圖片，而非真實圖片，辯方指根據曾太與建築設計師何周禮的會議文件顯示，曾太對單位的要求是簡單、實用、不奢華，和要求一個大廚房，因此奢華並非曾太的要求，而何周禮曾提及裝修大宅由東海負責，有關任何設計更改均須經東海批准，而何曾建議以香港或國際品牌作裝修用料，惟最後不獲批准，而須改用本地土炮用料。

辯方指亳無疑問該單位十分寬敞，對於許多香港人來說，陪審團或會認為單位屬超級奢華。辯方指若大宅是賄賂之用，為何曾氏需為此付款？若曾蔭權受賄，為何收錢的是雄濤廣播有限公司（即後來的香港數碼廣播有限公司）股東黃楚標？辯方指控方根本無法解釋款項的相反流向，僅猜測可能80萬元人民幣是作買樓或居住牌照之用，但既然控方都不知道，陪審團又何以肯定？

對於控方質疑該80萬元人民幣早於2010年已支付，故並非為2012年簽訂的租約而支付的租金，但其實黃楚標早於2010年要求曾蔭權答覆是否會租住單位，故曾蔭權先支付80萬元人民幣亦屬合理。